Подсудность дел об оспаривании отказа в выдаче визы для воссоединения семьи

Сводный закон об иммиграции Италии предусматривает, что заинтересованное лицо может оспорить в судебном порядке отказ в выдаче nulla osta для воссоединения семьи и вида на жительство по семейным обстоятельствам, а также другие решения административного органа, касающиеся права на единство семьи. Порядок оспаривания установлен ст. 20 Законодательного декрета №150/2011.

Спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения специализированного отдела по вопросам иммиграции, международной защиты и свободного передвижения граждан Европейского Союза, по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое положение. Своим решением суд может предписать выдачу визы даже при отсутствии nulla osta. До 2017 г. истец был вправе обращаться в суд по месту своего проживания.

Процедура выдачи визы на воссоединение семьи состоит из последовательных этапов, относящийся к компетенции различных органов власти и завершающийся выдачей Квестором (ufficio immigrazione) вида на жительство (ит. «permesso di soggiorno») члену семьи.

Соответственно, по мнению заявителя, несмотря на положения пункта 2 статьи 20 вышеупомянутого законодательного постановления, компетентным должен считаться судья того места, где находится префектура, в которую было подано заявление о выдаче nulla osta.

19.04.2023 г. Верховный Суд Италии, рассматривая индивидуальный спор, в постановлении по делу № 10470  разъяснил, что в случае предъявления иска Министерству иностранных дел (ит. «Ministero degli Affari Esteri») об оспаривании отказа в выдаче въездной визы в целях воссоединения по семейным обстоятельствам, он подлежит рассмотрению Специализированной иммиграционной секцией суда г. Рима (ит. «Sezione Specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Roma»). Фактически консульские учреждения, отвечающие за выдачу въездных виз, являются периферийным подразделением МАЭ, которое является иерархически вышестоящим органом. Консульские же учреждения, отвечающие за выдачу въездных виз, являются территориальным подразделением МИДа, т.е. иерархически вышестоящим органом (Касс. № 209/2005).

В данном деле истец обратился за выдачей визы, пожаловался на бездействие консульского учреждения и предъявил иск только к Министерству иностранных дел как к компетентному органу, принявшему соответствующее решение.

Первоисточник

История

Иностранный гражданин подает апелляционную жалобу в соответствии со ст. 700 ГПК Италии для получения приказа МИД на выдачу въездной визы в Италию несовершеннолетнему ребенку. Суд отмечает территориальную некомпетентность Специализированного иммиграционного отдела Катании и подтверждает компетенцию суда Рима, объявляя апелляцию неприемлемой. Применимым положениемratione temporis является ст. 20 абзацы 1 и 2 d. LGS. 150/2011 (в редакции Законодательного декрета 13/2017), в котором указывается, что судья по месту нахождения органа, выдавшего оспариваемое положение, является компетентным.

Иностранец предлагает регулирование юрисдикции.

Юрисдикция в случае возражения против отказа в разрешении на воссоединение

Сводный закон об иммиграции предусматривает, что заинтересованная сторона может подать возражение в обычный судебный орган против отказа в разрешении на воссоединение семьи и выдаче вида на жительство по семейным обстоятельствам, а также против других положений административного органа по вопросам права. .в семейную ячейку.

Оппозиция регулируется ст. 20 д. LGS. 150/2011 с поправками, внесенными в 2017 году и совсем недавно в 2022 году.

Применимый текст, ratione temporis , во втором абзаце предусматривает, что вышеуказанные споры регулируются кратким обрядом познания (теперь упрощенным обрядом познания), если не предусмотрено иное. Юрисдикция принадлежит суду по месту нахождения специализированного отдела по вопросам иммиграции, международной защиты и свободного передвижения граждан Европейского Союза, по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое положение . Решение о принятии апелляции может предписать выдачу визы даже при отсутствии разрешения. Таким образом, рассматриваемое положение было изменено в 2017 году (статья 7 п. 1 законодательного декрета 13/2017 преобразована в закон 46/2017) .). До внесения рассматриваемой поправки юрисдикция принадлежала монократическому суду по месту жительства заявителя.

По сути, в пересмотренной таким образом нормативной базе юрисдикция больше не основывается на использовании в качестве эталонного параметра места жительства апеллянта, а на месте нахождения органа, принявшего оспариваемый акт.

Подсудностью обладает суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемую меру.

Процедура выдачи визы для воссоединения семьи представляет собой сложную процедуру, состоящую из последовательных этапов, находится в ведении различных органов и положительно заканчивается выдачей вида на жительство в пользу члена семьи Комиссаром полиции (иммиграционной службой). Исходя из этого, по мнению апеллянта, несмотря на положения ст. 20 в. 2 д. LGS. соч., судья того места, где префектура, перед которой было подано заявление о разрешении, должен считаться компетентным.

Верховный суд не принимает эту реконструкцию.

Как мы видели, возражение против отказа в разрешении на воссоединение семьи и в выдаче вида на жительство по семейным обстоятельствам регулируется ст. 20 д. LGS. 150/2011. Юрисдикция должна быть основана на месте нахождения органа, выдавшего оспариваемое положение. Таким образом, принцип, на который ссылается заявитель, не применяется , согласно которому:

• «Что касается иммиграции, апелляция объяснила отказ во въездной визе с целью воссоединения по семейным обстоятельствам в соответствии с Законодательным декретом №. 150 от 2011 года, ст. 20 (аналогично запрету на воссоединение семьи или отказу в выдаче вида на жительство по семейным обстоятельствам), должен быть предложен в суд по месту жительства заявителя » ( Cass. 23412/2019 ) .

Заявитель подчеркивает унитарный характер административной процедуры выдачи вида на жительство для воссоединения по семейным обстоятельствам, которая включает также получение (или неполучение) «визы» консульским органом. Тем не менее, этот аспект не имеет значения в свете нового законодательства, которое отсылает к месту нахождения органа, принявшего конкретное оспариваемое положение.

В конкретном случае заинтересованная сторона запросила выдачу визы, пожаловалась на бездействие консульского органа и обратилась в суд с единственным Министерством иностранных дел (MAE) как компетентным органом для принятия этой меры . Таким образом, компетенция должна была быть закреплена за Специализированной секцией по иммиграционным вопросам Римского суда, где базируется данное министерство (а не за данным сицилийским судом). МАЭ, по сути, представляет собой « иерархически вышестоящий орган (Касс. № 209/2005), в котором консульские учреждения, ответственные за выдачу въездной визы, являются периферийным звеном, единственным субъектом, имеющим право противоречить известной причине по этому вопросу. приложения ».

Регулирование компетенции в области предосторожности недопустимо.

После разъяснения изложенного горностаи признают предложенную апеллянтом норму о компетенции неприемлемой. Фактически недопустимость регулирования компетенции в отношении мер пресечения очевидна по двум причинам:

• положения об отказе от юрисдикции, принятые в порядке предосторожности, непригодны в этом случае для установления порядка регулирования юрисдикции, учитывая их временный характер и возможность повторного предложения,
• кроме того, « любое решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 47 треск. проц. civ., было бы лишено требования определенности , учитывая особый правовой режим предварительного производства, в котором оно было бы включено » ( Cass. SS. UU. 18189/2013; Cass. 1613/2017; Cass. 10914/2018). ).

Выводы: принцип права

Горностаи объявляют регулирование компетенции недопустимым и провозглашают следующий принцип права:

• « Что касается иммиграции, в апелляции объясняется отказ во въездной визе с целью воссоединения по семейным обстоятельствам в соответствии с Законодательным декретом №. 150 от 2011 года, ст. 20, в редакции Законодательного декрета от 17 февраля 2017 г., н. 13, ст. 7, пункт 1, буква. д), преобразованный с поправками законом от 13 апреля 2017 г., н. 46, когда в суд вызывается Министерство иностранных дел и международного сотрудничества, периферийным отделом которого являются консульские учреждения, ответственные за выдачу въездных виз, оно должно быть передано в Специализированную иммиграционную секцию Римского суда »